Твитнуть
Сообщение от Ilia Krohmal
Посмотреть сообщение
Есть потребность снова вернуться к теме закона и закона Божия, чтобы ещё раз проговорить основные моменты.
Делаю это для Аркадия, чтобы он уловил универсальный принцип, которым можно и нужно пользоваться; впрочем не только для Аркадия, а для всех кто следит за темой, и учится.
Начнём с того, что ещё раз проговорим определение: закон есть форма подачи закона Божия, где эта форма представляет собой текстовый приём изложения закона Божия.
Далее, второй момент: закон Божий нужно "слышать".
Это означает что закон Божий не излагается напрямую, и чтобы его услышать, требуется навык преобразования текстовых приёмов.
Текстовый приём изложения закона Божия построен по принципу дуализма и недоговорённости. И наша задача - переработать текстовый приём в исходный смысл, руководствуясь определёнными установками, направляющими преобразование в нужном направлении.
Что это за установки, поговорим позже.
А сейчас нужно проиллюстрировать всё сказанное.
Для этого обратимся к Павлу, который выделяет дуальный принцип лежащий в основе закона как текстового приёма изложения закона Божия:
Как видим, Павел весь закон сводит к принципу "не пожелай".
Обратите внимание: он не перечисляет заповеди, а заявляет только принцип стоящий в основе закона.
Благодаря принципу "не пожелай" возникает дуализм, когда есть то как должно быть, и как не должно быть.
Поэтому он делает соответствующий вывод:
Добавим к этому: узнал грех не посредством закона Божия, а посредством закона. Почему?
Потому что закон построен по принципу дуализма, то есть разделения на добро и зло, что и позволяет не только обнаруживать грех, но и служит поводом к его возникновению.
Следовательно, закон Божий не обладает такими свойствами. Запомним это.
В целом, приведённые в цитате рассуждения Павла о законе, выглядят абсолютно противоречиво, и это рвало мне мозг двадцать семь лет.
С одной стороны, он говорит что заповедь дана к жизни, она свята, праведна и добра - а с другой: мы освободились от закона, которым были связаны, чтобы нам служить Богу не по ветхой букве, а по духу.
И далее, чуть ниже: закон духовен (стих 14). Наконец, в Галатах: закон не может животворить (Галатам 3:21).
Спрашивается - если ты связан законом который духовен, а его заповеди даны для жизни, святы, праведны и добры - то кто в здравом уме и ясном рассудке будет стремиться "освободиться" от такого закона?!
Наконец, если заповедь закона дана для жизни, то как в то же самое время закон не может животворить?!
Разрешение этих противоречий в номинальном богословии сводится к псевдодуховной демагогии и просто заливает проблему розовой жижей.
Конечно, рассуждать сейчас с позиции готового знания несравнимо легче, нежели чем когда горишь и мучаешься в огне противоречий.
Но во всём этом полезно проследить, как открывается выход из огненного мешка, чтобы в дальнейшем выработался навык поиска выхода из подобных ситуаций.
В нашем случае, первый шаг к выходу обозначился заявлением Павла о принципе лежащем в основе закона: дуализм, разделение на добро и зло.
Возникает вопрос: как закон это делает?
Взглянув на закон, мы найдём что все его заповеди построены в запретительном формате.
Ведь, можно было изложить иначе: совместить запретительный формат "этого делать нельзя", с изъяснительным: "нужно делать так".
Но закон не вводит изъяснительную часть, тем самым образуя второй текстовый приём: недосказанность.
Исследователь закона должен сам вывести изъяснение: как не прелюбодействовать, как не воровать, как не убивать, как субботствовать, как служить единому Богу, и так далее (не говоря уже о том, какой смысл вложен в эти понятия).
Второй шаг - сравнение закона и закона Божия.
Вначале пути познания представлялось, что закон - это закон Моисеев.
Однако позже выяснилось, что закон Моисеев обслуживает практику применения закона, и адресован к человеку, который грешит в исполнении заповедей Декалога.
Сам же закон находится в Декалоге, о чём Павел ясно заявляет, что заповедь закона говорит "не пожелай".
Но и закон Божий есть Декалог. И было совершенно не ясно: закон и закон Божий это одно и то же, или имеется разница?
Сравнение сказанного о законе и законе Божием навело на вывод, что разница имеется:
Обращает на себя внимание увязка духовных помышлений с законом Божиим: в отличие от плотских, духовные помышления покоряются закону Божию. А их свойства: жизнь и мир.
Стало быть, если духовные помышления которые есть жизнь и мир, соответствуют закону Божию, то и сам закон Божий есть жизнь и мир.
Но "жизнь и мир", в свою очередь, никак не могут быть свойствами такого закона, который говорит "не пожелай", потому что такой закон разделяет на добро и зло, и выявляет грех!
Вот эти важнейшие наблюдения позволяют понять и увидеть, что закон Божий имеет иные свойства, нежели чем закон.
Выходит, один и тот же Декалог именуется законом и законом Божьим, где первый разделяет, а второй - имеет жизнь и мир.
Такое наложение свойств, по здравому рассуждению, наводит на мысль, что мы имеем дело с какими-то приёмами употребления Декалога.
Но при этом было непонятно, как осуществляются эти приёмы, за счёт чего.
И здесь невозможно было не обратить внимание на противоречие, когда, с одной стороны, о законе говорится что он не может животворить, а с другой - что заповедь закона дана для жизни.
Когда возникают такие противоречия, они разрешаются различными действиями: будь то сверка с контекстом, будь то сверка с учением, и наконец - сверка с исходником.
И порой все три сверки совместно выводят на результат.
Делаю это для Аркадия, чтобы он уловил универсальный принцип, которым можно и нужно пользоваться; впрочем не только для Аркадия, а для всех кто следит за темой, и учится.
Начнём с того, что ещё раз проговорим определение: закон есть форма подачи закона Божия, где эта форма представляет собой текстовый приём изложения закона Божия.
Далее, второй момент: закон Божий нужно "слышать".
Это означает что закон Божий не излагается напрямую, и чтобы его услышать, требуется навык преобразования текстовых приёмов.
Текстовый приём изложения закона Божия построен по принципу дуализма и недоговорённости. И наша задача - переработать текстовый приём в исходный смысл, руководствуясь определёнными установками, направляющими преобразование в нужном направлении.
Что это за установки, поговорим позже.
А сейчас нужно проиллюстрировать всё сказанное.
Для этого обратимся к Павлу, который выделяет дуальный принцип лежащий в основе закона как текстового приёма изложения закона Божия:
"5. Ибо, когда мы жили по плоти, тогда страсти греховные, обнаруживаемые законом, действовали в членах наших, чтобы приносить плод смерти;
6. но ныне, умерши для закона, которым были связаны, мы освободились от него, чтобы нам служить Богу в обновлении духа, а не по ветхой букве.
7. Что же скажем? Неужели от закона грех? Никак. Но я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: «не пожелай».
8. Но грех, взяв повод от заповеди, произвел во мне всякое пожелание: ибо без закона грех мёртв.
9. Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил,
10. а я умер; и таким образом заповедь, данная для жизни, послужила мне к смерти,
11. потому что грех, взяв повод от заповеди, обольстил меня и умертвил ею.
12. Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра"(Римлянам 7:5-12)
6. но ныне, умерши для закона, которым были связаны, мы освободились от него, чтобы нам служить Богу в обновлении духа, а не по ветхой букве.
7. Что же скажем? Неужели от закона грех? Никак. Но я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: «не пожелай».
8. Но грех, взяв повод от заповеди, произвел во мне всякое пожелание: ибо без закона грех мёртв.
9. Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил,
10. а я умер; и таким образом заповедь, данная для жизни, послужила мне к смерти,
11. потому что грех, взяв повод от заповеди, обольстил меня и умертвил ею.
12. Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра"(Римлянам 7:5-12)
Обратите внимание: он не перечисляет заповеди, а заявляет только принцип стоящий в основе закона.
Благодаря принципу "не пожелай" возникает дуализм, когда есть то как должно быть, и как не должно быть.
Поэтому он делает соответствующий вывод:
"7. ...Но я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: «не пожелай».
Потому что закон построен по принципу дуализма, то есть разделения на добро и зло, что и позволяет не только обнаруживать грех, но и служит поводом к его возникновению.
Следовательно, закон Божий не обладает такими свойствами. Запомним это.
В целом, приведённые в цитате рассуждения Павла о законе, выглядят абсолютно противоречиво, и это рвало мне мозг двадцать семь лет.
С одной стороны, он говорит что заповедь дана к жизни, она свята, праведна и добра - а с другой: мы освободились от закона, которым были связаны, чтобы нам служить Богу не по ветхой букве, а по духу.
И далее, чуть ниже: закон духовен (стих 14). Наконец, в Галатах: закон не может животворить (Галатам 3:21).
Спрашивается - если ты связан законом который духовен, а его заповеди даны для жизни, святы, праведны и добры - то кто в здравом уме и ясном рассудке будет стремиться "освободиться" от такого закона?!
Наконец, если заповедь закона дана для жизни, то как в то же самое время закон не может животворить?!
Разрешение этих противоречий в номинальном богословии сводится к псевдодуховной демагогии и просто заливает проблему розовой жижей.
Конечно, рассуждать сейчас с позиции готового знания несравнимо легче, нежели чем когда горишь и мучаешься в огне противоречий.
Но во всём этом полезно проследить, как открывается выход из огненного мешка, чтобы в дальнейшем выработался навык поиска выхода из подобных ситуаций.
В нашем случае, первый шаг к выходу обозначился заявлением Павла о принципе лежащем в основе закона: дуализм, разделение на добро и зло.
Возникает вопрос: как закон это делает?
Взглянув на закон, мы найдём что все его заповеди построены в запретительном формате.
Ведь, можно было изложить иначе: совместить запретительный формат "этого делать нельзя", с изъяснительным: "нужно делать так".
Но закон не вводит изъяснительную часть, тем самым образуя второй текстовый приём: недосказанность.
Исследователь закона должен сам вывести изъяснение: как не прелюбодействовать, как не воровать, как не убивать, как субботствовать, как служить единому Богу, и так далее (не говоря уже о том, какой смысл вложен в эти понятия).
Второй шаг - сравнение закона и закона Божия.
Вначале пути познания представлялось, что закон - это закон Моисеев.
Однако позже выяснилось, что закон Моисеев обслуживает практику применения закона, и адресован к человеку, который грешит в исполнении заповедей Декалога.
Сам же закон находится в Декалоге, о чём Павел ясно заявляет, что заповедь закона говорит "не пожелай".
Но и закон Божий есть Декалог. И было совершенно не ясно: закон и закон Божий это одно и то же, или имеется разница?
Сравнение сказанного о законе и законе Божием навело на вывод, что разница имеется:
"5. Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу о духовном.
6. Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные жизнь и мир,
7. потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут.
8. Посему живущие по плоти Богу угодить не могут" (Римлянам 7:5-8)
6. Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные жизнь и мир,
7. потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут.
8. Посему живущие по плоти Богу угодить не могут" (Римлянам 7:5-8)
Стало быть, если духовные помышления которые есть жизнь и мир, соответствуют закону Божию, то и сам закон Божий есть жизнь и мир.
Но "жизнь и мир", в свою очередь, никак не могут быть свойствами такого закона, который говорит "не пожелай", потому что такой закон разделяет на добро и зло, и выявляет грех!
Вот эти важнейшие наблюдения позволяют понять и увидеть, что закон Божий имеет иные свойства, нежели чем закон.
Выходит, один и тот же Декалог именуется законом и законом Божьим, где первый разделяет, а второй - имеет жизнь и мир.
Такое наложение свойств, по здравому рассуждению, наводит на мысль, что мы имеем дело с какими-то приёмами употребления Декалога.
Но при этом было непонятно, как осуществляются эти приёмы, за счёт чего.
И здесь невозможно было не обратить внимание на противоречие, когда, с одной стороны, о законе говорится что он не может животворить, а с другой - что заповедь закона дана для жизни.
Когда возникают такие противоречия, они разрешаются различными действиями: будь то сверка с контекстом, будь то сверка с учением, и наконец - сверка с исходником.
И порой все три сверки совместно выводят на результат.