Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Для чего США нужны были ООН?

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Для чего США нужны были ООН?

    Ну вот, постепенно становится ясно, для чего США нужна была ООН. Думаете они хотели договариваться, искать совестного решения мировых проблем? Ошибаетесь!

    Организация непокорных наций: в конгрессе США предлагают прекратить финансирование ООН


    В конгресс США внесён законопроект, предусматривающий прекращение финансирования Организации Объединённых Наций. В документе говорится о том, что необходимо запретить «обязательные и добровольные отчисления» в организацию, являющуюся, по мнению законодателей, «коррумпированной и некомпетентной». В проекте закона отмечается, что зачастую ООН действует против интересов США, в то время как американское правительство вкладывает огромные средства в организацию. При этом авторы документа перечислили ряд условий, при которых Вашингтон может возобновить финансирование.
    • globallookpress.com
    • © Pfeiffer, J.




    В конгресс США внесён законопроект о прекращении финансирования Организации объединённых наций. Его инициатором стал республиканец Трент Фрэнкс.
    «Несмотря на то, что США выделяют на финансирование ООН непомерно большую долю своего бюджета, договоры ООН зачастую противоречат интересам Америки. Таким образом, США спонсируют попытки подорвать нашу внешнюю политику», утверждается в документе.

    Не в интересах Америки

    В 2016 году США сделали в общей сложности взносы в размере $3 млрд в регулярный бюджет ООН, а также на операции по поддержанию мира. При этом общий бюджет организации на эти цели составил приблизительно $11 млрд.
    Как говорится в тексте проекта, несмотря на столь крупные финансовые отчисления со стороны Соединённых Штатов, многие члены организации, несмотря на куда меньший вклад, голосуют против инициатив Вашингтона, чем мешают продвигать американскую внешнюю политику.
    «В 2016 году 56 странам из Организации исламского сотрудничества, в число которых входит 10 из 20 мировых лидеров по добыче нефти, были установлены взносы в регулярный и миротворческий бюджеты ООН, составляющие в сумме приблизительно $406 млн. Эти страны также нередко голосуют против американских и демократических предложений и интересов», отмечается в законопроекте.
    Кроме того, в документе отмечается, что общий взнос за 2016 год других постоянных членов Совета Безопасности ООН России, Китая, Франции и Великобритании составил $2,7 млрд.

    Слишком дорого

    Автор законопроекта утверждает, что в 2017 году взносы США составили 28% всего бюджета ООН. «Это больше, чем взносы 185 стран-членов ООН вместе взятых», утверждается в документе. Напомним, в ООН входят 193 государства.
    К тому же, согласно американскому законодательству, правительство США не должно выделять взносы, превышающие 25% бюджета по поддержанию мира. Инициатор закона отмечает, что разница в эти 3% вылилась в $275 млн для американского бюджета.
    • © Wikimedia / MONUSCO/ Myriam Asmani


    Кроме того, Трент Фрэнкс в документе отмечает, что США в год выделяет $5 млрд на отдельные программы ООН. При этом американское правительство с 2010 года не получает подробного отчёта, как и куда тратятся эти деньги.
    Доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Александр Домрин считает, что идея о необходимости реформирования ООН появилась давно. Эксперт также отмечает, что цели ООН часто идут вразрез с американскими интересами.
    «ООН представляет собой мультиполярный мир, а США уже давно пришли к мысли о необходимости строить однополярный мир, где на первом месте стоят американские интересы», считает эксперт.


    Наперекор США

    В законопроекте утверждается, что зачастую договоры ООН идут вразрез с позицией США. Так, автор законопроекта полагает, что ратификация Договора о торговле оружием ударит по интересам Америки.
    Отметим, что США занимают первое место в рейтинге стран экспортеров вооружений.
    «США не заинтересованы в ратификации Международного договора о торговле оружием, который будет тщательно регулировать международный экспорт вооружения и введёт требования к американским производителям вооружения», говорится в законопроекте.
    США подписали Договор о торговле оружием в 2013 году, но документ пока не был ратифицирован.


    Некомпетентная организация

    Инициатор законопроекта Трент Франкс утверждает, что ООН «некомпетентна», а миротворческие войска ООН не только допускают смерти мирный жителей, но и «продолжают насиловать незащищенное население, которому они должны помогать».
    Так, в документе говорится о том, что войска ООН «не смогли предотвратить» убийства 8 тыс. мусульман Боснии и Герцеговине.
    Отметим, что в законопроекте говорится об убийствах в Сребренице. Тогда в 1995 году во время гражданской войны в Югославии боснийские сербы расстреляли около 8 тыс. боснийских мусульман.
    • globallookpress.com
    • © Renato Bordoni


    Кроме того, в документе утверждается, что ООН не удалось предотвратить гражданскую войну в Сирии.
    «С целью предотвращения геноцида во время недавней гражданской войны в Сирии, совет безопасности ООН пытался ввести санкции согласно главе VII Устава Организации Объединённых Наций, но Российская Федерация и Китайская Народная Республика заблокировали действия ООН, что привело к гибели более чем 60 тыс. мирных граждан и перемещению тысяч других», говорится в законопроекте.

    Выдвинули условия

    Если законопроект, предложенный республиканцем, будет одобрен, США полностью прекратят финансирование ООН. Впрочем, в документе также перечислен ряд условий, при которых Вашингтон возобновит отчисления.
    В понедельник, 29 мая, профессиональный праздник отмечают около 100 тыс. миротворцев Организации Объединённых Наций, которые призваны...

    «ООН принимает постановление, согласно которому для согласования регулярного бюджета ООН, его должны одобрить не только требуемые две трети государств-членов, но и те страны-участники, чей совокупный вклад в регулярный бюджет оценивается по меньшей мере в 67%», предлагается в законопроекте.
    Конгрессмен также требует усилить контроль за тем, куда уходят выделенные средства и как они помогают продвигать интересы США.
    «Государственный секретарь должен предоставить конгрессу США отчёт с подробным анализом интересов США, достижению которых способствует участие страны в международных организациях, а также отчисления США данным организациям и оценка возможности преследовать данные интересы другими способами», говорится в законопроекте.
    В ООН не предоставили оперативного комментария на запрос RT.

  • #2
    Скорее просто назревает новый передел мира как в период между лигой наций и оон.
    Амеры запаздали....Вовыч уже начал.

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Карлсон Посмотреть сообщение
      Скорее просто назревает новый передел мира как в период между лигой наций и оон.
      Амеры запаздали....Вовыч уже начал.
      не бандера, ты не умный, на тебя равняться не буду

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от the guest Посмотреть сообщение
        не бандера, ты не умный, на тебя равняться не буду
        Это вы с портретом бандеры балакаете? Что такая вялая распальцовка. Йопрст....

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от Карлсон Посмотреть сообщение
          Это вы с портретом бандеры балакаете? Что такая вялая распальцовка. Йопрст....
          Кто ответил, с тем и балакаю. Или тебе твои портреты взаимностью отвечают, бандерленок?

          Комментарий


          • #6
            Ну это только один момент к из новой политики США.

            Интересная стать на сей счет , от Ивана Данилова" :

            "Ангела Меркель подает на развод. Цена 330 миллиардов"

            От недавнего саммита G7 ожидали увлекательного геополитического триллера, а получилась геополитическая мелодрама...

            ...К сожалению, идеологическая компонента получает непропорционально большое внимание в экспертных и общественных дискуссиях, и потому стоит особое внимание уделить именно финансовым причинам этого геополитического разрыва. Практика показывает, что бухгалтерская ведомость зачастую является главным источником любых идеологий наших западных партнеров.У одного из главных вопросов, в которых мнения лидеров ЕС и президента Дональда Трампа решительно расходятся, есть точная цена. Эта цена 330 миллиардов евро в год.



            Приведенная цифра соответствует 2% ВВП Евросоюза за 2015 год, и именно такую "дань" в виде ежегодных европейских вложений в общую "оборонную копилку" требует от ЕС американский президент. Излишне говорить, что "финансирование НАТО" и "оборонные расходы" это эвфемизмы, под которыми скрывается плата американскому военно-промышленному комплексу и в некоторой степени Пентагону.

            Во время избирательной кампании Трамп публично обещал олигархам из частного военного-промышленного комплекса США, что будет выбивать для них деньги. Нужно признать, что это обещание он выполняет максимально последовательно... ( достаточно вспомнить заключение оборонных контрактов на $110 млрд* между США и Саудовской Аравией в ходе визита американского президента )

            ....Настоящую оторопь в европейском и американском экспертном сообществе вызвало нежелание Трампа внятно подтвердить приверженность Вашингтона пятой статье устава НАТО, которая утверждает принцип коллективного ответа в том случае, если нападению подвергся один из членов альянса.

            Колумнист влиятельного журнала Foreign Policy сформулировал реакцию экспертного сообщества на действия американского президента: "Умолчание Трампа по поводу пятой статьи это атака на НАТО в целом". Если посмотреть на ситуацию с точки зрения европейцев, то получается, что им предлагают оплатить 330 миллиардов евро в год, но при этом никаких гарантий безопасности давать не собираются, и, если что, разбираться им придется самостоятельно и исключительно за свой счет.

            Надо признать, что даже условия "платы за крышу", которые практиковали рэкетиры лихих 90-х, были зачастую более щадящими и менее оскорбительными, чем то, что предлагает Трамп своим европейским партнерам....

            ...При этом один насущный геополитический вопрос лидерам Евросоюза и администрации Белого дома придется решать.

            Будет очень интересно наблюдать за тем, как они определят, кто будет платить "алименты" киевскому режиму этому сыну геополитического союза США и ЕС. На данный момент ни один из "родителей" не горит желанием взять его на полноценное содержание и отвечать за поведение "трудного подростка".


            Развод США и ЕС выгоден для нас тем, что открывает веер возможностей в геополитическом плане и создает Москве и Пекину пространство для игры на противоречиях внутри когда-то нерушимой западной коалиции..."
            Последний раз редактировалось vit7; 06-03-2017, 01:24 AM.

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от vit7 Посмотреть сообщение
              Ну это только один момент к из новой политики США.

              Интересная стать на сей счет , от Ивана Данилова" :

              "Ангела Меркель подает на развод. Цена 330 миллиардов"

              От недавнего саммита G7 ожидали увлекательного геополитического триллера, а получилась геополитическая мелодрама...

              ...К сожалению, идеологическая компонента получает непропорционально большое внимание в экспертных и общественных дискуссиях, и потому стоит особое внимание уделить именно финансовым причинам этого геополитического разрыва. Практика показывает, что бухгалтерская ведомость зачастую является главным источником любых идеологий наших западных партнеров.У одного из главных вопросов, в которых мнения лидеров ЕС и президента Дональда Трампа решительно расходятся, есть точная цена. Эта цена 330 миллиардов евро в год.



              Приведенная цифра соответствует 2% ВВП Евросоюза за 2015 год, и именно такую "дань" в виде ежегодных европейских вложений в общую "оборонную копилку" требует от ЕС американский президент. Излишне говорить, что "финансирование НАТО" и "оборонные расходы" это эвфемизмы, под которыми скрывается плата американскому военно-промышленному комплексу и в некоторой степени Пентагону.

              Во время избирательной кампании Трамп публично обещал олигархам из частного военного-промышленного комплекса США, что будет выбивать для них деньги. Нужно признать, что это обещание он выполняет максимально последовательно... ( достаточно вспомнить заключение оборонных контрактов на $110 млрд* между США и Саудовской Аравией в ходе визита американского президента )

              ....Настоящую оторопь в европейском и американском экспертном сообществе вызвало нежелание Трампа внятно подтвердить приверженность Вашингтона пятой статье устава НАТО, которая утверждает принцип коллективного ответа в том случае, если нападению подвергся один из членов альянса.

              Колумнист влиятельного журнала Foreign Policy сформулировал реакцию экспертного сообщества на действия американского президента: "Умолчание Трампа по поводу пятой статьи это атака на НАТО в целом". Если посмотреть на ситуацию с точки зрения европейцев, то получается, что им предлагают оплатить 330 миллиардов евро в год, но при этом никаких гарантий безопасности давать не собираются, и, если что, разбираться им придется самостоятельно и исключительно за свой счет.

              Надо признать, что даже условия "платы за крышу", которые практиковали рэкетиры лихих 90-х, были зачастую более щадящими и менее оскорбительными, чем то, что предлагает Трамп своим европейским партнерам....

              ...При этом один насущный геополитический вопрос лидерам Евросоюза и администрации Белого дома придется решать.

              Будет очень интересно наблюдать за тем, как они определят, кто будет платить "алименты" киевскому режиму этому сыну геополитического союза США и ЕС. На данный момент ни один из "родителей" не горит желанием взять его на полноценное содержание и отвечать за поведение "трудного подростка".


              Развод США и ЕС выгоден для нас тем, что открывает веер возможностей в геополитическом плане и создает Москве и Пекину пространство для игры на противоречиях внутри когда-то нерушимой западной коалиции..."
              Да ерунда это все. Россия как раз этого и боится.

              Москва обеспокоена увеличением военных расходов США в рамках НАТО на 40% - РИА Новости, 25.05.2017

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от vit7 Посмотреть сообщение


                Приведенная цифра соответствует 2% ВВП Евросоюза за 2015 год, и именно такую "дань" в виде ежегодных европейских вложений в общую "оборонную копилку" требует от ЕС американский президент. Излишне говорить, что "финансирование НАТО" и "оборонные расходы" это эвфемизмы, под которыми скрывается плата американскому военно-промышленному комплексу и в некоторой степени Пентагону.
                не будет никаких 2%
                Во первых ес не находится в нато, не все члены евросоюза, а во вторых, эту тему уже шульц взял себе на вооружение. И в спд Трампа уже назвали "погонщик войны". Кстати привет путе от несуверенных..
                Последний раз редактировалось the guest; 06-03-2017, 06:41 AM.

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от the guest Посмотреть сообщение
                  Кто ответил, с тем и балакаю. ...., бандерленок?
                  Так на этот раз тебе ответил дух геббельса или дух Гитлера? С кем ты балакаешь? Или мы тебя теряем(с))

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от vit7 Посмотреть сообщение
                    Ну это только один момент к из новой политики США.

                    Интересная стать на сей счет , от Ивана Данилова" :

                    "Ангела Меркель подает на развод. Цена 330 миллиардов"

                    От недавнего саммита G7 ожидали увлекательного геополитического триллера, а получилась геополитическая мелодрама...

                    ...К сожалению, идеологическая компонента получает непропорционально большое внимание в экспертных и общественных дискуссиях, и потому стоит особое внимание уделить именно финансовым причинам этого геополитического разрыва. Практика показывает, что бухгалтерская ведомость зачастую является главным источником любых идеологий наших западных партнеров.У одного из главных вопросов, в которых мнения лидеров ЕС и президента Дональда Трампа решительно расходятся, есть точная цена. Эта цена 330 миллиардов евро в год.



                    Приведенная цифра соответствует 2% ВВП Евросоюза за 2015 год, и именно такую "дань" в виде ежегодных европейских вложений в общую "оборонную копилку" требует от ЕС американский президент. Излишне говорить, что "финансирование НАТО" и "оборонные расходы" это эвфемизмы, под которыми скрывается плата американскому военно-промышленному комплексу и в некоторой степени Пентагону.

                    Во время избирательной кампании Трамп публично обещал олигархам из частного военного-промышленного комплекса США, что будет выбивать для них деньги. Нужно признать, что это обещание он выполняет максимально последовательно... ( достаточно вспомнить заключение оборонных контрактов на $110 млрд* между США и Саудовской Аравией в ходе визита американского президента )

                    ....Настоящую оторопь в европейском и американском экспертном сообществе вызвало нежелание Трампа внятно подтвердить приверженность Вашингтона пятой статье устава НАТО, которая утверждает принцип коллективного ответа в том случае, если нападению подвергся один из членов альянса.

                    Колумнист влиятельного журнала Foreign Policy сформулировал реакцию экспертного сообщества на действия американского президента: "Умолчание Трампа по поводу пятой статьи это атака на НАТО в целом". Если посмотреть на ситуацию с точки зрения европейцев, то получается, что им предлагают оплатить 330 миллиардов евро в год, но при этом никаких гарантий безопасности давать не собираются, и, если что, разбираться им придется самостоятельно и исключительно за свой счет.

                    Надо признать, что даже условия "платы за крышу", которые практиковали рэкетиры лихих 90-х, были зачастую более щадящими и менее оскорбительными, чем то, что предлагает Трамп своим европейским партнерам....

                    ...При этом один насущный геополитический вопрос лидерам Евросоюза и администрации Белого дома придется решать.

                    Будет очень интересно наблюдать за тем, как они определят, кто будет платить "алименты" киевскому режиму этому сыну геополитического союза США и ЕС. На данный момент ни один из "родителей" не горит желанием взять его на полноценное содержание и отвечать за поведение "трудного подростка".


                    Развод США и ЕС выгоден для нас тем, что открывает веер возможностей в геополитическом плане и создает Москве и Пекину пространство для игры на противоречиях внутри когда-то нерушимой западной коалиции..."
                    Вит евра это евра , бакинские это бакинские. Это просто разные дворовые команды.

                    Комментарий


                    • #11
                      мысль может быть импульсом для реакций, которая является источником действий? )

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от pit bull Посмотреть сообщение
                        мысль может быть импульсом для реакций, которая является источником действий? )
                        Мысль это исполнитель? Может ли исполнитель захватить источник? Захватывает же.(-:

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от the guest Посмотреть сообщение
                          не будет никаких 2%
                          Во первых ес не находится в нато, не все члены евросоюза, а во вторых, эту тему уже шульц взял себе на вооружение. И в спд Трампа уже назвали "погонщик войны". Кстати привет путе от несуверенных..
                          Не ,конечно , самая мощная армия Европы, Лихтенштейна, будет против.

                          Уважаемый, страны лимитрофы, вообще голоса не имеют, говорит только Германия и Франция,,, Ну а Британия зная заранее такой расклад потихоньку сбежала из ЕС.

                          Платить будут все,, будут сокращать социалку ,и т.д,...но платить будут, ибо создать свою "европейскую" армию (считай немецкую) нет времени- раз, денег-два.(мигранты это что забава?! нет батенька ЭТО ДОЛНИТЕЛЬНЫ расходы бюджета)

                          А три -сами США не дадут такой возможности.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от Карлсон Посмотреть сообщение
                            Вит евра это евра , бакинские это бакинские. Это просто разные дворовые команды.
                            Согласен команды разные, но ,,,тренер один -ФРС США. Плюс залоговое золото ЕС, в хранилищах США и Британии.

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от vit7 Посмотреть сообщение
                              залоговое золото
                              а чем золотой резерв отличается от золото-валютного? ))
                              Че развод? Металлический счет? Нафуя?! ))

                              Комментарий

                              Обработка...
                              X